В отечественной психологической науке неоднократно ставился вопрос о необходимости научного обоснования психодиагностических методов, на что обратил внимание Б.Ф. Ломов [6,155]. Безусловно, положительное отношение к личностным методам из-за пригодности к решению целого ряда прикладных вопросов не означает согласия с их идеологической интерпретацией многими зарубежными психологами. Однако необходимость быстрейшего решения таких важных вопросов, какими являются психологический отбор и экспертиза, не позволяет ждать того момента, когда будет создан комплекс совершенных отечественных методических приемов для этих целей. Об острой критике, которую вызывают зарубежные психодиагностические методы, очень точно сказал Б.М. Теплов: «Наша критика их методов . дает нам право не собирать никакого материала и обходиться здравым смыслом или случайным наблюдением. Это никуда не годится. Американская дифференциальная психология — это все же научная дисциплина, со своим предметом и методами, которые, конечно, не безупречны, но это лучше, чем критиковать с пустого места» [6, 306].
Несмотря на сдержанное отношение к зарубежным личностным тестам, существует почти единодушное мнение, что они в принципе позволяют выявить многие внешне скрытые (или скрываемые) личностные характеристики за счет моделирования разнообразных ситуаций, которые невозможно сделать объектами непосредственного наблюдения в жизни или косвенного выявления иными методами. Надежность полученных личностных характеристик тем выше, чем более адекватны методические приемы задачам исследования и чем более объемно, всесторонне они характеризуют каждую из изучаемых черт личности. Именно поэтому для изучения личностных особенностей рекомендуется использовать комплекс тестов |8].
С формальной стороны опросники являются вариантом стандартизированной упорядоченной беседы, в которой методом косвенной самооценки зондируется широкий круг проблем, касающихся личности. В то же время очень большое значение имеет неявная, требующая раскрытия логика опросников. Возникает сложная методическая проблема: можно ли доверять информации, получаемой на основе субъективных оценок.
Следует отметить, что испытуемый, отвечая на вопросы и создавая тем самым образ своего «Я», делает это под влиянием своих психологических установок, которые могут иногда даже и не осознаваться им. На этот феномен указывают и А.С. Прангишвили и его соавторы: «Именно эта зависимость создаваемого образа от скрытых личностных особенностей испытуемого, от иерархии его ценностей, от дифференцированной значимости для него разных сторон его собственного «Я» и мира . превращает высказывание испытуемого в объективно детерминированные факты, а тем самым и в носителей объективной информации» [2, 528].
Адекватный перевод методик с одного языка на другой, адаптация их к социальным нормам страны, где проводится обследование, еще недостаточны для проведения научно обоснованного анализа. Необходима рестандартизация нормативных данных по шкалам опросников для соответствующей профессиональной группы.
« Миннессотский многомерный личностный опросник (ММР1)». Этот опросник, завоевавший очень большую популярность, был разработан американскими учеными Дж. Мак-Кинли и С. Хатауэйем в начале 50-х годов. Вплоть до настоящего времени ММР1 — одна из наиболее часто применяемых методик как для целей диагностики, так и в различных теоретических исследованиях.
В нашей стране адаптированный вариант методики используется и в целях клинической диагностики, при профессиональном отборе пилотов и врачебно-летной экспертизе, для решения проблем психодиагностики в спортивной психологии.
Столь широкую популярность опросника, видимо, можно объяснить, во-первых, тем, что при создании почти всех шкал строго соблюдались основш^е психометрические требования. Например, на большой выборке была повторно определена диагностическая и прогностическая валидность большинства шкал. Во-вторых, в основу методики не закладывалась никакая из существовавших в то время методологически несовершенных теорий личности. Методика разрабатывалась чисто эмпирически — путем тщательного статистического подбора утверждений, дифференцировавших группы испытуемых, выделенных с помощью четких «внешних» критериев, которыми явились оценки особенностей поведения, даваемые экспертами-наблюдателями. Каждая шкала разрабатывалась на основе той или иной «критериальной» группы. Например, утверждения в шкалу психопатии отбирались из отчетов лиц, находящихся в процессе судебно-психиатрической экспертизы. Больше всего среди них оказалось психопатов, откуда и название шкалы, при разработке которой они были критериальной группой.
Другие статьи:
Специализированные методы
При планировании и применении определенных стратегий и методов следует принимать во внимание не только определенную патологию пациентов, но также их уникальные способы интеграции и использования информации о себе. Каждый пациент учится по ...
Уровневая диагностическая ось
Необходимость количественной оценки психического состояния больных для возможности сравнения течения заболевания при сходных феноменологических проявлениях привела к созданию ряда уровневых шкал. Так, в последних пересмотрах американских ...
Причины одиночества
Светский взгляд на одиночество. Здесь одиночество воспевается как источник вдохновения, свободы, радости.
Эту линию развили романтики. Именно с расцветом романтизма появился интерес к одиночеству как социально-психологическому феномену. ...