В процессе исследования внимания выяснилось, что существуют некие проблемы в этой сфере и в развитии и в научном его описании.
Вот, например П.Я. Гальперин высказал такую точку зрения. С тех пор, как психология стала отдельной областью знания, психологи самых разных направлений единодушно отрицают внимание как самостоятельную форму психической деятельности. Правда, по разным основаниям. Одни потому, что вообще отрицают деятельность субъекта, и все формы психической деятельности сводят к разным проявлениям того или иного общего механизма – ассоциаций, образований структур. Другие потому, что отождествляют внимание с разными психическими функциями или с какой-нибудь их стороной; и не было такой функции, сочетания или такого психического явления – от «направленности» до «изменения организации» психической деятельности, то «темного» кинестетического ощущения и двигательной установок до осознания в целом, – с которым не отождествляли бы внимание. В настоящее время за рубежом, да и у нас начали отождествлять внимание с уровнем «бодрствования» или «активации». Но это лишь:
1) подтверждает неудовлетворенность прежними попытками свести внимание к другим психическим явлениям,
2) в то же время представляет собой попытку свести его на этот раз к новым, психологически почти не раскрытым сторонам психической деятельности,
3) и вместе с тем означает невольное признание своего неумения расшифровать внимание в его собственном содержании.
Насколько «уровень бодрствования» и степень активации сегодня известны, они соответствуют тому, что прежде называли «сознанием» и его разными степенями ясности. Отождествление внимания с ними представляет собой не что иное, как возвращение к давнему сведению внимания к «сознанию», так сказать, «на современном уровне».
Поэтому к этим новым попыткам сведения внимания к чему-то, что уже не есть внимание, полностью относятся вопросы: что мы выигрываем в понимании этих процессов оттого, что назовем внимание активацию или бодрствованием или, наоборот, активацию или бодрствование – вниманием? Если бы мы знали, что такое внимание или бодрствование и активация, как содержательные процессы или состояния, тогда подобные «сведения» означали бы разъяснения еще неизвестного уже известным. А пока нам это не известно, подобные сведения означают лишь наличие некоего внешнего сходства между ними и ничего более; такое сходство можно найти между любыми «психическими явлениями», и это не дает ключа к содержательному пониманию ни одного из них.
Когда внимание отрицают вместе с другими психическими процессами, это не затрагивает его в частности. Когда же внимание отождествляют с другими явлениями и процессами, то в этом уже проступают реальные трудности проблемы внимания – невозможность выделить его как самостоятельную форму психической деятельности. Анализ этих трудностей приводит к заключению, что в основе самых разных взглядов на природу внимания лежат два кардинальных факта:
1. внимание нигде не выступает как самостоятельный процесс. И по внешнему наблюдению оно открывается как направленность, настроенность и сосредоточенность любой психической деятельности, следовательно, только как сторона или свойство этой деятельности.
Другие статьи:
Теоретический анализ понятий «ценность» и «ценностные ориентации» личности
Ценности каждого человека - это целый мир: сложный, динамичный, противоречивый. Каждый человек относится к фактам своего бытия дифференцированно. Он оценивает факты своей жизни по их значимости, реализует ценностное отношение к миру. Ценн ...
Конструктивный
альтернативизм
Теория личности Дж. Келли появилась в 1955 году. Лежащий в основе философии конструктивный альтернативизм дает людям большое количество возможностей для выбора альтернативы оригинальному.
Как доктрина конструктивный альтернативизм доказы ...
Исследование особенностей психологической адаптации
К числу важнейших характеристик личности, оказывающих регулирующее влияние на поведение человека, относятся, как следует из обзора литературных данных, уровень субъективного контроля (интернальность) и уровень тревожности.
Для оценки инт ...